Volviendo a analizar al GLD, el ETF que sigue la evolución del Oro desde el informe del 11 de Febrero, se ve como alcanzó un máximo de 98.99 dólares el día 20 de Febrero, pero no llegó a igualar el máximo histórico en 100.44 registrado el día 17/03/2008 y por lo tanto y hasta el momento alcanzó un doble techo levemente descendente.
Sin embargo, el cierre del día 20 está por encima de los máximos de los días 15/07 y 29/09 y por lo tanto quedará por ver si lo que está haciendo ahora es un pullback contra la línea anaranjada para luego ir por nuevos máximos o bien entra en corrección.
En caso de salir al alza, tiene a su favor que el RSI (ventana superior) sigue entre el nivel de 50 y la sobrecompra, el estocástico sobrevendido, volumen acorde al pullback, lo cual permitiría que evolucione dentro del canal alcista lila. Un cierre por debajo del nivel de 89-90 dólares con aumento de volumen dejaría atrás esta visión.
En caso de corrección, por debajo de los 89 dólares podría buscar el primer descanso a la altura del 38.2% de retroceso de Fibonacci en 85-86 dólares (en negro) y luego el 61.8% en la zona de 77-79 dólares e indicada con color verde.
sábado, 28 de febrero de 2009
GLD ETF ORO (streetTRACKS Gold Shares)
viernes, 27 de febrero de 2009
^IPSA Indice IPSA Bolsa de Santiago (Chile)
Volviendo a analizar al índice IPSA de la Bolsa de Santiago (Chile) desde el informe del 11 de Febrero, se aprecia como efectivamente el agotamiento a la suba provocó una caída al no poder superar el soporte lila de largo plazo y la resistencia dinámica bajista anaranjada.
También se aprecia que quebró el soporte azul de mediano plazo, lo cual si bien podría hacer un pullback como máximo hasta 2635 puntos, confirma la caída hasta el 38.2% de Fibonacci en 2435 puntos o bien al 61.8% en 2274 puntos.
Sectores $DJUSXX
Es frecuente la necesidad del inversor de comparar la evolución de una compañía contra el promedio del sector que la contiene, analizar sectores uno a uno o inclusive compararlos entre sí.
Para ello existen siglas (tickers/symbols) que identifican los sectores en los mercados americanos.
Link a Sectors A-Iaa http://img18.imageshack.us/img18/3685/sectorsai.png
Link a Sectors I-Waa http://img6.imageshack.us/img6/4853/sectorsiw.png
A modo recordatorio, un overview sobre una herramienta muy útil para comparar especies se ofrece en este mismo blog en StockCharts - Comparación Múltiple
jueves, 26 de febrero de 2009
RO15 Bono Boden 2015 en U$S
El gráfico del Boden 2015 (RO15) nos muestra como este bono realizó una corrección desde el máximo alcanzado en 120.50 pesos el día 9 de Febrero hasta el 61.8% de retroceso de Fibonacci en 88 pesos.
Al cierre del día de hoy quebró la resistencia lila, pero si bien el volumen fue superior al de la rueda anterior no fue espectacular, con lo cual hay que ver si realmente tiene fuerza para volver a máximos.
Como movimiento tentativo sería alcanzar la banda central de Bollinger (en rojo) y el 23.6% de Fibonacci en 108 pesos.
Si sólo es un rebote técnico para luego caer, podría utilizar los 100-101 pesos (anterior resistencia y 38.2% de Fibonacci) como techo.
Quienes nos Visitan Hoy en RoccaCharts ?
Encuesta sobre RoccaCharts
Queridos lectores:
Luego de dos años de vida, me parece interesante replantear los objetivos de RoccaCharts en base a lo que ustedes pretenden encontrar en este sitio.
Para tal fin, he colocado a la izquierda de la pantalla una encuesta que estará habilitada por algo más de un mes para que puedan opinar y darme una idea si el esfuerzo que hago para difundir conocimiento (más allá que me pueda equivocar o no) es en vano o bien vale la pena seguir adelante.
Un saludo cordial,
Rocca
JPM JP Morgan Chase & Co (NYSE)
Retomando el estudio del JP Morgan Chase desde el informe del 21 de Noviembre de 2008, se ve como la formación abierta o megáfono indicada con color azul anunciaba una baja importante.
En el gráfico en compresión semanal se aprecia que alcanzó el importante soporte anaranjado de largo plazo, que pasa a ser un piso confirmado en la medida que no cierre por debajo de los 16 dólares.
En este caso de baja, llevaría la acción a completar el objetivo de la formación abierta en torno a los 8 dólares e indicado con color negro.
miércoles, 25 de febrero de 2009
MADECO.SN Madeco (Bolsa de Santiago - Chile)
El gráfico de Madeco que cotiza en la Bolsa de Valores de Santiago (Chile) nos muestra como en el día de ayer quebró la resistencia dinámica bajista azul (que podría ser parte de una cuña descendente) con un volumen casi 15 veces superior al de la rueda anterior.
Tuvo una suba importante hasta los 45 pesos para igualar el máximo registrado el 29/12/2008, lo cual puede constituirse en una resistencia temporaria.
Una vez superado este nivel, la siguiente zona donde podría frenarse es la delimitada en color naranja entre los 50 y los 51 pesos.
Por último, la siguiente resistencia se encontraría entre los 55.80 y los 56 pesos.
USDARS Dolar Americano vs Peso Argentino
Volviendo a analizar la evolución del Dólar Americano frente al Peso Argentino desde el informe del 3 de Febrero, se aprecia en el gráfico en compresión semanal como dejó atrás la resistencia en azul en 3.52 pesos.
Por lo tanto y es de esperar que vaya a buscar las siguientes resistencias en 3.67 pesos (en negro) y si esta es superada, luego alcanzar el nivel de 3.77-3.78 pesos indicado con color verde.
OJK09 Jugo de Naranja Contrato Mayo 2009 (ICE US)
Retomando el estudio del Jugo de Naranja (Orange Juice en inglés) para el contrato de Mayo 2009 del ICE US desde el informe del 1ro. de Octubre de 2008, se aprecia como en el gráfico en compresión mensual (cada vela representa un mes) el commodity sigue en fase bajista y dentro del canal anaranjado.
Actualmente está testeando el soporte en torno a los 66 dólares indicado con color verde, que en caso de ser perforado al cierre tendría el siguiente en 54.20 dólares en color rojo.
martes, 24 de febrero de 2009
USA - Comparando Bear Markets
Veamos un gráfico muy claro que compara las caídas porcentuales del índice Dow Jones en todos los Bear Markets desde el año 1929 hasta la fecha.
a
En las absisas del gráfico se representan las semanas de evolución de cada Bear Market.
a
Lo que se observa es que exceptuando el crash del año 1929, comparando con todo el resto de Bear Markets, se ha alcanzado el objetivo técnico del 50% de corrección en el promedio de tiempo del conjunto.
Si incluímos en el análisis el Bear Market del año 1929.....recién estamos en la mitad de la corrección porcentual y en la mitad del tiempo de evolución.
Fuente: http://www.ritholtz.com/blog/2009/02/bear-market-comparisons-1929-2009/
Chart: http://www.ritholtz.com/blog/wp-content/uploads/2009/02/bear-markets-comparison-xlrg.gif
lunes, 23 de febrero de 2009
StockCharts - Comparación Múltiple
a
a
a
a
Vale la pena aclarar que aún en esta modalidad Gráfico de Barras, las funcionalidades del software permanecen intactas, es decir se puede desplazar el cursor, cambiar el período, etc.
domingo, 22 de febrero de 2009
SQM-B.SN Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A.
El gráfico de la Sociedad Química y Minera de Chile que cotiza en la Bolsa de Valores de Santiago (Chile) nos muestra elementos interesantes desde el punto de vista técnico que paso a detallar:
En la segunda mitad del mes de Junio del año 2008 (indicado con una elipse azul) se formó una figura técnica de reversión poco frecuente llamada Reversión en forma de "Peineta", ya que cuando llega a máximos genera varias sombras superiores largas que alcanzan el mismo nivel y dando la impresión que fuese una peineta como la que usaban las mujeres para decorar sus cabellos.
Esta figura es de reversión de tendencia de alcista a bajista en el mediano o largo plazo y es lo que sucedió posteriormente.
Luego está formando a mi entender un piso redondeado dado que el volumen es bajo en la mitad izquierda del semicírculo y alto en el derecho y no se correspondería al de una figura tipo hombro-cabeza-hombro invertido (que es decreciente de izquierda a derecha).
Como techo para el piso redondeado estimo que podría ser el nivel de 22.000 puntos indicado con una línea horizontal azul, ya que fue soporte anterior, mitad de vela larga del 04/07/2008 y nivel no superado por los cuerpos de la vela a lo largo del tiempo.
En el corto plazo se ve como el indicador de fuerza relativa RSI tocó el nivel medio (50) y rebotó al alza, el estocástico tocó también el nivel medio pero desde abajo y el gráfico tocó la banda central de Bollinger.
Por lo tanto hay que esperar a los primeros dos días de rueda de la semana que viene para saber si continúa ascendiendo o bien tendrá una corrección dentro del canal alcista anaranjado o es quebrado a la baja.
Más de 275.000 Visitas en RoccaCharts!
Seguimos de festejo en RoccaCharts, ahora habiendo superado ampliamente las 275.000 visitas y yendo a buscar el objetivo de 300.000, según monitoreo independiente realizado a este sitio por la empresa Google.
Mercados - Cambio de Tendencia a Corto Plazo?
Veamos como relacionar las especies Oro, Dólar y Euro tratando de predecir el futuro de corto plazo de los mercados.
a
El precio del Oro, luego de casi un año, volvió a tocar los USD1000/Onza.
En términos de corto plazo, GLD luce como sobrecomprado y no sería nada raro estar frente a una corrección (toma de ganancia) las próximas ruedas.
El dólar, que desde mediados de Dic2008 venía de la mano del Oro, pareciera haberse anticipado y yá comenzado este proceso de corrección las últimas ruedas.
El chart de UUP (Power Shares DB US Dollar Index Fund ) lo muestra bien claro.
Aunque en términos de paridades sea obvio, veamos el gráfico del Euro, materializado en este caso por el índice $XEU, el cual muestra que esta moneda ha rebotado desde muy cerca de su piso de Nov2008.
a
Un Dólar débil puede contribuir a generar una toma de ganancia en el Oro y a potenciar una oleada de compras de Commodities.....por cierto sobrevendidos.
Por otro lado el rebote del Euro sugiere una recuperación de los mercados, que como muestra el siguiente chart, han declinado de la mano de la euromoneda los últimos meses.
Todo esto sugiere que la dinámica de corto plazo de los mercados tal vez esté a punto de cambiar.
Será sólo una recuperación contratendencial? Pareciera que sí.
Fuente: John Murphy para StockCharts http://stockcharts.com/h-sc/ui
sábado, 21 de febrero de 2009
Jorge Suarez: Mas kafkianos que keynesianos
Continuando con los escritos de Jorge Suárez, les acerco el siguiente llamado "Más kafkianos que keynesianos":
Introducción
Uno de los capítulos de la historia que más me conmueve es el de la fundación de Estados Unidos. La Declaración de Independencia estadounidense es un bello documento que refleja la influencia de filósofos liberales como Locke y Montesquieu. Establece el derecho de los seres humanos a vivir, a ser libres y a buscar su felicidad; y lo hizo hace más de doscientos años cuando la mayoría de la humanidad vivía dominada por déspotas o -en el mejor de los casos-monarcas. Como ha ocurrido en otros afortunados momentos de la historia, éste fue uno en el cual un reducido grupo de personas con inteligencia y visión extraordinaria logró tener una influencia decisiva en un momento crucial.
Una de las principales áreas de influencia de Locke en los fundadores de esa nación proviene de incorporar en la estructura del gobierno la certeza de que los individuos actuarán siempre viendo por su propio interés; por ello, los fundadores de la nación partieron de que el sistema debe estar basado en la separación de poderes, en un sistema de “cheques y balances”, y en la certeza absoluta de que no se debe confiar en los políticos pues la política probablemente atraerá a gente que sólo buscará su propio beneficio.
Por ello, en este país se crearon tres poderes, ninguno de los cuales puede tomar decisiones definitivas sin la aprobación de otro. En el legislativo se pensó en tener dos cámaras, una de senadores que típicamente atraería a la gente más acomodada en cada estado, y un congreso que representaría a las masas; para legislar, ambas tendrían que actuar juntas. Se veía que el riesgo de un congreso actuando sólo estaría en la adopción de políticas populistas, y un senado haciéndolo podría generar elitismo, oligopolios u otras medidas en contra de los que menos tienen. El ejecutivo, sin embargo, tendría la posibilidad de vetar una iniciativa de ley; pero, si dos tercios del legislativo votan en la misma dirección, pueden derrotar el veto. Igualmente, el legislativo puede enjuiciar y remover al presidente, y confirma las nominaciones en el aparato judicial. El aparato judicial no legisla, pero interpreta la ley; y el proceso de enjuiciar a un presidente sería dirigido por el jefe de la suprema corte. Así, sucesivamente, cada poder vigila y es vigilado; nadie ejerce poder absoluto porque, como dijo Lord Acton, el poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente.
Y es en un entorno crítico como el actual en el que confirmamos las enormes limitaciones de los políticos; no sólo presenciamos su miopía e ignorancia, también vemos la arrogancia con la que quieren convencernos de que son sólo ellos quienes han sido ungidos con el poder para resolver esta debacle si tan sólo los dejamos actuar.
La incapacidad económica del gobierno
Déjeme hacer una pregunta tonta. Si depende de los políticos resolver la situación, más aún, Obama dice que hay que resolverla en forma tal que algo así “jamás vuelva a ocurrir”; si ellos tienen tal poder, ¿por qué hay países pobres en el mundo? ¿Se trata simplemente de que los políticos ahí no han querido con suficiente vehemencia resolver los problemas? Si para crear empleos y generar crecimiento económico basta simplemente con abrir la llave del gasto público, Venezuela sería Alemania. ¿Por qué sigue existiendo el desempleo, y por qué no todos los países del mundo crecen diez o doce por ciento todos los años? Alguna vez un lector, por ejemplo, me preguntó por qué no los bancos centrales simplemente imprimían suficiente dinero para darle mucho a todo mundo para gastar y así se erradicaría la pobreza de golpe y todo mundo viviría feliz por siempre (no es broma, me lo preguntó).
La parte kafkiana de esta realidad que vivimos es que los políticos actúan con la importancia que merecerían si en efecto pudiesen hacer algo para evitar el brutal desenlace que nos espera, y su torpe actuar simplemente garantiza que la situación se prolongue por años.
La diferencia entre generar trabajos y generar empleos
Déjeme decirle, de una vez por todas, lo que creo. Hay que distinguir entre crear trabajos y generar empleo, entendiendo por este último el proceso de trabajar para producir un bien o un servicio, de tener la capacidad de agregar valor. A la larga, la única forma de generar progreso y movilidad social se basa en ir haciendo que cada trabajador tenga la capacidad de producir más y mejor ya sea porque tienen bienes de capital a su alcance, mejor tecnología, o porque está más entrenado; entonces, ese trabajador tendrá la capacidad de ganar más y vivir mejor, no por decreto, sino porque es capaz de producir.
Ése debiera ser el objetivo de los sindicatos, en vez de buscar que los trabajadores simplemente se mantengan a toda costa empleados y que se les pague más por hacer lo mismo, en cuyo caso irán –si sus demandas prosperan- mermando la rentabilidad de las empresas y limitando la capacidad de éstas para reinvertir y adquirir mejor tecnología. Sería más inteligente buscar entrenamiento efectivo, exigir que la empresa siga invirtiendo; en el extremo, evitar que haya más trabajadores de los que se necesitan pues ese exceso pondrá en riesgo la factibilidad de largo plazo y se convertirá en un lastre que inhibirá la posibilidad de que los demás prosperen. Como ejemplo, baste con ver a General Motors, empleó a decenas de miles de personas pero al hacerlo perdió de vista la necesidad de mantenerse viable y a la vanguardia en tecnología.
El gasto público, entonces, no genera empleo por sí sólo. Sí, un gobierno puede gastar en, por ejemplo, emplear a cientos de miles de burócratas para que no hagan nada. Sin embargo, cada dólar que se utilice para pagarles se está sacando de otra parte, ya sea recaudándolo de impuestos o pidiéndolo prestado. Como el caso de Venezuela con el gasto financiado con petróleo, una vez que el cuerno de la abundancia se seque, el burócrata quedará desempleado pues no habrá con qué pagarle. La alternativa hubiera sido invertir en comprar bienes de capital, desarrollar infraestructura, adquirir tecnología y, eventualmente, generar empleos reales. Sin embargo, eso no les gusta a los políticos pues toma tiempo y las elecciones seguramente serán pronto.
El mito del estímulo fiscal
Cuando un gobierno decide que va a hacer un enorme “estímulo fiscal” es exactamente igual que si usted decide que quiere ver qué se siente vivir por un mes como millonario. Se compra un boleto de avión de primera clase a Montecarlo, se aloja en la suite presidencial del Hotel de París, renta un Ferrari y cena todos los días en el Luis XV. Cuando acabe el mes usted estará feliz de haberse alejado de su realidad por unos días, pero ahora vendrá el duro momento de pagar su tarjeta de crédito y eso hará que su consumo en los siguientes meses tenga que ser menor para poder pagar lo que debe.
A diferencia de usted, el gobierno puede recurrir a financiarse con impuestos y, si lo hace, estará quitándole recursos a individuos y empresas para pagar lo que gastó. Si ese estímulo es masivo, y lo financia endeudándose, provocará que a las empresas privadas se les encarezca el crédito ante el titánico reto de competir con el gobierno por financiamiento. Si lo que hace es incrementar las tasas impositivas, esa empresa que tendrá que pagar más impuestos tendrá menos dinero para invertir y para desarrollar tecnología. En cierta forma, al optar por el dichoso “estímulo fiscal” asumimos que el gobierno puede elegir mejor que el sector privado en qué invertir y gastará en forma más eficiente. No puedo pensar en un supuesto más peligroso. Como en el caso de Montecarlo, es una decisión sobre gastar hoy para pagar mañana
Sí, puede haber casos en los que una empresa pública genere empleo real al proveer de bienes o servicios y aun en estos casos lo hará lejos de criterios de eficiencia. En 1992 tuve la oportunidad de trabajar en la privatización en Argentina de la petrolera YPF. Nunca olvidaré la impresión que me causó el ver una empresa que lograba reducir su planta laboral de más de sesenta mil trabajadores a diez mil, sin tener impacto alguno en su producción. Una empresa que en vez de buscar maximizar su rentabilidad busca maximizar el número de gente que emplea estará destinada a estancarse. Al no invertir lo suficiente para mantenerse al día en materia tecnológica, dejará de ser competitiva. Éstos son los enredos típicos de las empresas estatales.
El mito keynesiano[1] se ha apoderado del diseño de la política económica de los países abrumados por la presente situación. No existe, sin embargo, evidencia de países que hayan logrado revertir el ciclo económico a partir de estímulo fiscal. Japón hizo esfuerzos fiscales gigantescos en los noventa, generando un déficit superior a 10% del PIB, y éstos fueron simplemente paliativos que de nada sirvieron para generar crecimiento.
En artículos anteriores dije que era importante que el gobierno hiciera un paquete de inversión en infraestructura para compensar por la caída del consumo y el desplome de la inversión privada. Sin embargo, el paquete anunciado por Obama muestra enorme confusión. Yo lo veía como una oportunidad para invertir en la obsoleta infraestructura estadounidense en un momento en el cual el gasto público sería un útil paliativo. Sin embargo, estoy en desacuerdo con el Sr. Keynes pues creo que lo único que hará que la situación toque fondo es que los mercados así lo decidan permitiendo que los precios de los activos inflados se ajusten hasta donde haya demanda que permita que vayan bajando los altísimos niveles de inventarios. Se trata de oferta y demanda, no hay más, en este momento hay altos niveles de la primera y prácticamente nulos de la segunda; a algún nivel de precios, ambas se equilibran. El proceso de interferir con el mercado será carísimo y, al serlo, prolongará la crisis.
Mientras más se tarde el gobierno en reconocer la realidad, más dinero será tirado a la basura (y cada dólar se tendrá que pagar con impuestos o con deuda, el mal uso no exime del pago). Déjeme decirlo de una vez por todas: varios de los grandes bancos están muertos, podemos mantenerlos con respirador artificial, pero eso no los hará milagrosamente revivir. Por ello, hay que simplemente nacionalizarlos, hay que amputar para evitar que el resto del sistema se colapse.
Solucionando la violencia a golpes
Otro elemento kafkiano del análisis que se está haciendo es pensar que la forma de salir de esta crisis que se ha generado por niveles excesivos de deuda que provocaron consumo desmedido es impulsando a que se vuelva a dar crédito para que la gente siga consumiendo. Esto me recuerda a un amigo que tenía en la universidad quien fervientemente defendía que la mejor cura para la cruda (o como llame usted a la resaca después de una borrachera) era mantener permanentemente el estado de ebriedad.
Como dice Marin Wolf (Financial Times: Japanese lessons from a world of balance-sheet deflation; febrero 18, 2009), no es lo mismo cuando revienta una burbuja en algún mercado de activos, a cuando revienta una burbuja que ha sido financiada con deuda. En el primer caso hay una dolorosa erosión del patrimonio de los inversionistas, en la segunda, cae el valor de la inversión que uno hizo, pero no el de lo que uno debe. Usualmente, el esfuerzo por deshacerse del pasivo lleva también a que se hagan ventas de pánico de los activos, lo cual agrava la situación de éstos y hace que se genere un círculo vicioso en el cual uno va debiendo más y más en términos relativos, pues va teniendo menos y menos activos para avalar lo que se debe.
Recuerde que los dos segmentos más endeudados de la economía son las familias y el sector financiero. Las primeras incrementaron su acervo de deuda (hipotecas, carros, crédito al consumo, etc.) de 50% del PIB a 100% del PIB entre 1980 y 2007, y el último lo incrementó de 21% a 116% en el mismo periodo. Entonces, son éstos los dos sectores que más se seguirán perjudicando conforme los precios de los activos sigan bajando. Dado que no estoy de acuerdo con los pseudo-keynesianos en el gobierno (quienes en mi opinión son más kafkianos que keynesianos) quienes creen que éstos pueden dejar de bajar casi “por decreto”, lo único que los hará dejar de bajar será que lleguen a niveles a los que los compradores potenciales se sientan cómodos. Conforme ese proceso siga, la situación tanto de las familias como de los bancos se seguirá deteriorando y nada ni nadie les podrá forzar a consumir en el primer caso o a abrir nuevamente la llave del crédito en el segundo.
Hace muy poco se hablaba de que la pérdida en la banca mundial ascendería a más de un billón (millón de millones) de dólares. Rápidamente el monto se incrementó a dos y ahora el estimado de fuentes bien informadas (como Goldman Sachs) va ya en 3.6 billones. De este monto, la mitad está en la banca estadounidense y la mitad en el resto del mundo. Por ello, no hay mucho dónde refugiarse. Conforme el precio de los activos siga cayendo, los bancos pierden capital, pero las familias también y eso lleva a que tengan menor capacidad para pagar sus tarjetas de crédito, sus hipotecas y otras deudas, lo que retroalimenta el problema bancario. El panorama es algo así como si a alguien que recibió una puñalada se le están, adicionalmente, haciendo miles de pequeños cortes con una navaja de rasurar; la velocidad del sangrado se acelera.
Las soluciones son claras, pero difíciles de tomar
Es por ello que ha llegado el momento de simplemente reconocer la realidad y nacionalizar a los bancos muertos. La alternativa que siguen defendiendo algunos de simplemente comprar los activos tóxicos es extremadamente peligrosa. El mercado nos está diciendo que éstos no valen nada o valen muy poco. Asignarles valores superiores a lo que el mercado dice equivaldría a darles un subsidio a los bancos con los impuestos de los contribuyentes, asignarles el valor de mercado implica una mínima inyección de capital que de nada les servirá. La palabra nacionalización les da escalofríos a los políticos estadounidenses y, por ello, se requiere de enorme determinación para hacerlo.
En una noche de insomnio reciente (que conste que no por los mercados) vi una parte de Scarface, la excesiva película de Brian de Palma. En esa parte, Tony Montana le dice a Frank López –su mentor- que en ese mundo (el de la mafia que no es muy diferente al de la política) lo que manda son las “agallas” (él lo dice en forma un poco más “elocuente”, pero dejémoslo en “agallas”), y que a López eso es lo que le falta. Desafortunadamente, lo mismo podríamos decirle en este momento a Obama. Éste es un momento para “agallas” para decisiones valientes, no es un momento para retórica, para reflexión estéril o para dogmas infantiles. No es un momento para buscar culpables, señalar con el dedo, o salir en franca cacería de brujas.
Ésta no es la primera ni será la última
Creo profundamente que lo que ha ocurrido no es culpa de nadie y es, a su vez, culpa de todos. Este proceso lo hemos visto una y otra vez en la historia, desde la burbuja de tulipanes en el Siglo XVII, la quiebra de la Mississippi Company en 1720, o la quiebra bancaria en la era de los Medici, las burbujas se forman por una razón fundamental: avaricia; y revientan por otra razón esencial: gravedad.
No nos engañemos. Esos directores de bancos a quienes hoy crucificamos por su agresividad y descuido no hubieran durado un minuto en sus cargos de haber llegado con sus accionistas con una historia de prudencia y cuidado. La gente espera también ganar cuando ve que el vecino lo hace, y en épocas de bonanza no cree en la frugalidad y el recato. Esa es la naturaleza humana.
Los economistas Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff estudiaron la historia de los mercados en los últimos 800 años para descubrir que el común denominador son las crisis bancarias, las crisis cambiarias y la inflación sin control. Usualmente, las crisis financieras infectan a la economía real. Robert Barro de la Universidad de Harvard ha identificado 148 crisis desde 1870 en las que un país ha sufrido una corrección de su PIB de al menos 10%, muchas de ellas causadas por problemas financieros que crecieron fuera de control.
Como dice Niall Ferguson, si los movimientos del mercado accionario se distribuyeran en forma normal (como una campana de Gauss), una caída de 10% anual ocurriría una vez cada 500 años, y tan sólo en el Dow Jones ha ocurrido en 20 de los últimos 100. Sería estadísticamente imposible ver una corrección de 20% en un año, y eso ha ocurrido ocho veces en el mismo período. Estas crisis suceden porque la gente quiere creer en recetas mágicas y se alejan del sentido común. Han ocurrido a lo largo de la historia y déjeme darle la primicia sobre algo extraordinario: en algunos años, la gente también olvidará esta crisis que estamos viviendo y volverán a formar otra burbuja partiendo de la novedosa afirmación de que “esta vez será diferente a las demás y, por eso, ahora hace sentido pagar mucho por esta ________ (a ser llenado por la palabra: casa, acción, bono, materia prima, moneda, etc.)”.
Bush=Obama
Es, por ello, que me resultó tan doloroso presenciar la “bushificación” de Obama. En el proceso de convencer al legislativo de la aprobación de su paquete fiscal dijo, poco más o menos, que era vital hacerlo de prisa o, de lo contrario, el mundo llegará a su fin. ¿Le suena al proceso de convencimiento para invadir Irak? Era tan urgente que no valía tomarse un momento para reflexionar sobre si esa medida en ese momento era la mejor alternativa, dudarlo era equivalente a traicionar.
En esa ocasión el resultado fue paupérrimo. En ésta lo será también. Me cuesta enorme trabajo entender qué hicieron los asesores de Obama entre la victoria electoral de noviembre y la toma de posesión a fin de enero. El tan anticipado programa de rescate a los bancos que el Secretario del Tesoro Timothy Geithner anunció la semana pasada es tibio y comete el grave error de asumir que estamos frente a un problema de falta de liquidez y no frente a uno de falta de solvencia. El plan propuesto es un compendio de todos los errores que aún quedan por hacer:
1. Sigue metiendo dinero bueno al malo. El absurdo e inocente “stress test” de Geithner para ver a cuáles bancos vale la pena salvar y a cuáles no, ha sido ya hecho por el mercado. Citibank vale algo así como 18 mil millones de dólares, a pesar de tener un par de billones (millones de millones) de dólares de activos. Bank of America vale 28 mil millones en el mercado. Ambos están heridos de muerte y rescatarlos envía TODAS las señales equivocadas. Salvarlos es equivalente a decirle a los contribuyentes fiscales que les toca poner miles de millones de dólares para no afectar a los pobres accionistas bancarios y que hay que hacerlo a sabiendas de que los golpes más fuertes para los activos de los bancos están apenas por venir, por lo que nuevas y mayores inyecciones serán necesarias. Crecerá la cartera vencida de tarjetas de crédito, crédito hipotecario de calidad media e incluso alta, crédito automotriz, crédito a consumo y de todo aquello que será devastado por el enorme crecimiento en el desempleo.
2. Propone usar un billón de dólares para crédito automotriz y créditos a estudiantes. Esto, en un momento en el cual cada familia estadounidense tiene 2.1 automóviles y hay 1.2 automóviles por cada persona con licencia para conducir. ¿Puede pensar en un activo que se deprecie más rápido y que haga menos sentido subsidiar?
3. Fuerza a que los contratos existentes de hipotecas en problemas se revisen para permitir pagos menores y tasas de interés más bajas. Evidentemente, el costo de esta “loable” medida se reflejará en las hipotecas nuevas y, eventualmente, limitará la capacidad de la gente para comprar inmuebles.
4. En general, da más ayuda a los bancos que han sido más descuidados y que han asumido más riesgo. En términos relativos, entonces, resulta que quienes fueron conservadores y cautelosos cometieron un error. Aquí se trata de arriesgar tanto como se pueda pues las pérdidas las asumirá el público y las utilidades serán para los accionistas.
Dándole granadas a los niños
Pero más aún, Obama cometió el grave error de dejar que el congreso demócrata diseñara el plan de estímulo fiscal. En éste ocurrió lo mismo que pasaría si usted decide darle una American Express de platino a una adolescente de quince años y la deja en la Quinta Avenida con la consigna de que mientras más gaste, mejor. Créame, va a hacer algunas compras bastante malas y difícilmente utilizará parte del gasto para ir a abrir una cuenta de inversión pensando en su futuro.
Los congresistas demócratas “vieron burro y se les antojó viaje” (dicho mexicano). Es decir que, al ver la puerta del gasto abrirse, condicionaron su apoyo a incluir en el paquete decenas de miles de millones de dólares de gastos en proyectos que benefician a sus diferentes clientelas. Pero, como he dicho antes, cada dólar de gasto superfluo tendrá que financiarse o recaudarse.
Conclusión
Mientras más se tarden en tomar las decisiones difíciles, más se agravará la situación. Hasta ahora, lo único que han hecho es garantizar que cada dólar que están malgastando en paliativos retardará también la fase de recuperación que naturalmente se hubiera dado.
Créame, proponer una nacionalización como única solución factible va en contra de todo lo que creo. Pero estamos en una situación extremadamente delicada y, por ello, el gobierno tiene que tomar control de algunos bancos para dar la confianza que necesita el mercado al estar detrás de sus raquíticos balances; debe contratar a banqueros profesionales para que vayan limpiando los balances con orden, separando activos tóxicos de aquellos que no lo son, y utilizando los mecanismos que el mercado vaya permitiendo para venderlos. Así, eventualmente se puede generar una ganancia que beneficie a los contribuyentes fiscales, dueños de hecho de esos bancos. Posteriormente debe reprivatizarlos por medio de subastas abiertas y transparentes.
En los balances de los bancos hay alrededor de siete billones de dólares de activos de mayor calidad que se irán contagiando conforme la insolvencia de los bancos se siga profundizando. Las opciones para financiarse con incrementos de capital han desaparecido pues el valor de mercado de estas instituciones se sigue acercando a cero. Por otro lado, no se puede pretender que Estados Unidos podrá seguir financiando su déficit fiscal ad infinitum pues los recursos que provenían de China y de los países con grandes superávit son cada vez más escasos y éstos los requerirán para sus propias inyecciones fiscales en esta depresión que hoy es incuestionablemente global.
Ha llegado el momento para dejar de dar discursos. Este es un momento para tomar decisiones inteligentes y para tener…agallas.
Jorge Suárez-Vélez
Febrero 18, 2009
[1] El economista ingles John Maynard Keynes defendía que el ciclo económico puede ser suavizado utilizando estímulos monetarios y gasto público. La teoría neoclásica, posterior a Keynes, está en desacuerdo con el potencial de estas medidas para alcanzar niveles de “pleno empleo” y defiende que lo que permite que se alcance equilibrio en la economía son los ajustes en los precios.
Jorge Suarez: La Hoguera de las Vanidades
Estimados Amigos:
Tengo el honor de acercarles los pensamientos de Jorge Suárez-Vélez, importante analista de mercados que periódicamente presenta su visión en el programa Economía y Finanzas en CNN en Español, que gentilmente accedió a colaborar con RoccaCharts.
A continuación el primer escrito: "La Hoguera de las Vanidades:
El excelente libro de Tom Wolfe que lleva este título (del cual se hizo una deplorable película)
narra la historia de un accidente automovilístico en el cual un rico y adúltero magnate de Wall Street arrolla a un joven negro al pasar por un barrio en el cual no debió haber estado. Como resultado, todo mundo busca sacar provecho de la tragedia; lo de menos es tratar de que se haga justicia, lo relevante es ver qué puede ganar cada persona que se involucra. El fiscal, el abogado defensor, un líder político de los afroamericanos, los investigadores policíacos; todos tratan de maximizar su beneficio sin detenerse a pensar jamás en la posibilidad de que al hacerlo estén afectando a alguien más, o imposibilitando que eventualmente se alcance un desenlace justo.
Parece exactamente la situación que hoy vivimos. Desde la analogía de Wall Street arrollando a inocentes víctimas, hasta el involucramiento de participantes casi accidentales quienes buscan incrementar sus cuotas de poder o influencia, sin parar a reflexionar sobre la gravedad de la situación y la necesidad de implementar soluciones inteligentes y bien coordinadas.
Los legisladores estadounidenses se han mostrado mucho más preocupados por abrazar los dogmas propios del perfil de sus partidos, mientras que los banqueros parecen más consternados con hacerse del último bono millonario –aunque éste se pague con dinero del erario público- antes de que se les venga encima la nueva regulación o, peor aún, de perder sus empleos. Los reguladores buscan a quién colgar en la plaza pública para evitar que el reflector apunte a ellos. Los influyentes expertos de los medios de información se dedican a recitar las posiciones dogmáticas que sus auditorios quieren oír, evitando la incómoda y laboriosa posibilidad alternativa: educar a la gente y abrirle los ojos ante la gravedad de la situación que vivimos. Lou Dobbs, el racista y obtuso comentarista de CNN apoya las posiciones proteccionistas que los demócratas tomaron en el congreso, mientras que el dogmático y analfabeta Rush Limbaugh dice públicamente que desea que Obama fracase, pues si triunfa quedaría peligrosamente probado que la ideología “de izquierda” de éste puede funcionar. De lo que se trata, entonces, no es del bien del país, sino de que uno acierte, de que mi dogma sea el correcto.
Los presidentes de Francia e Inglaterra asumen posiciones nacionalistas con respecto a la creación de empleos, mientras que el sistema bancario suizo da alicientes para que los bancos locales mantengan el crédito en casa. El proteccionismo y el nacionalismo están en ascenso y, en el entorno actual, pueden ser tan benéficos como lo sería utilizar un extinguidor lleno de oxígeno para apagar un voraz incendio.
Jorge Ruiz de Santayana decía que quien no conoce la historia está condenado a repetirla. Me pregunto cuántos políticos contemporáneos se han tomado la molestia de leer lo que ocurrió en el verano de 1930 cuando los “brillantes” senadores estadounidenses decidieron que la mejor forma de salir adelante después del colapso del mercado bursátil estadounidense de 1929 era forzando a que la gente comprara productos hechos en Estados Unidos. La iniciativa impulsada por los senadores Reed Smoot y Willis Hawley –la infame ley “Smoot-Hawley”- impuso aranceles a miles de productos que Estados Unidos importaba. Al hacerlo, invitaron a que los países afectados tomaran represalias imponiendo aranceles a las exportaciones provenientes de ese país. El comercio mundial se contrajo 70% en los siguientes años, y lo que empezó siendo un problema originado y localizado en Estados Unidos se acabó convirtiendo en la peor crisis económica mundial del Siglo XX: la “Depresión”.
El ataque contra la globalización y el libre comercio será violento. Los enemigos de éstos procesos que tanto han beneficiado al mundo están seguros de haber encontrado la solución al proscribirlos, mientras que quienes defienden la importancia de que los mercados permanezcan abiertos y de encontrar soluciones concertadas y globales no se ponen de acuerdo sobre qué camino tomar. ¿Se debe o no nacionalizar a los bancos afectados? ¿Servirá de algo el inyectar cientos de miles de millones de dólares a las economías? ¿Debe fomentarse que los bancos empiecen nuevamente a dar crédito, a pesar de que el exceso de éste parece haber sido parte importante del origen del problema?
Los ignorantes están seguros, los sabios confundidos; la gente sensata entiende que estamos en un terreno virgen donde no hay soluciones probadas, sólo caminos probables. Como dijo Bertrand Russell, en una inteligente frase que me mandó un lector: "gran parte de las dificultades por las que atraviesa el mundo se deben a que los ignorantes están completamente seguros y los inteligentes llenos de dudas". Nunca ha parecido esta aseveración más cierta que ahora.
Corriendo el riesgo de decirle lo obvio –espero que para usted lo sea- el comercio internacional genera crecimiento económico. La única forma de generar productividad es con la especialización que solo es posible cuando se alcanzan economías de escala. Déjeme darle un ejemplo. Imagine que un país decide que sólo consumirá lo que produce y, por ello, deciden desarrollar una fábrica de relojes, para evitar importarlos de Suiza. Lo más probable es que el costo de producir el reducido número de relojes sería estratosférico y que la calidad de éstos sería cuestionable. Después de todo, los suizos llevan algunos siglos haciéndolos y, por su calidad y diseño, los venden a todo el mundo. Pero vayamos más allá, si los carísimos relojes que el país proteccionista fabricó llegan a su mercado local es muy probable que su alto precio los pondrá lejos del alcance de la mayoría de la población.
En la lógica de los proteccionistas, no hay que permitir inmigración, sólo hay que comprar lo hecho localmente, todo mundo debe ganar mucho para vivir bien, los bancos deben dar crédito a todos a tasas de interés razonables y, si eso ocurriera, pagaríamos quinientos dólares por un corte de pelo y veinte dólares por una naranja. Los países ricos necesitarían cercas altísimas pues los niveles de pobreza en los países pobres aislados -y dejados a merced de sus propios recursos- serían escalofriantes.
Creo que la importancia del libre comercio es evidente. Lo es menos, sin embargo, la otra parte de la discusión que está sobre la mesa. ¿Qué es más efectivo para reactivar la economía, bajar impuestos o incrementar el gasto público? Analicemos las implicaciones.
La lógica de los legisladores republicanos, quienes han rechazado el plan de estímulo de Obama en forma monolítica, es que el incremento en el gasto público se presta a despilfarro y a incrementar la participación del estado en la economía, que es preferible reducir los impuestos tanto individuales como corporativos para que cada quien decida en qué lo quiere gastar o invertir. Las empresas son eficientes y racionales y el gobierno es corrupto y populista.
Mientras tanto, sus contrapartes demócratas tratan de convencer de que aquí de lo que se trata es de gastar; con o sin eficiencia o sentido de largo plazo, el chiste es que el dinero fluya. El gobierno sale al rescate de la codiciosa y avorazada iniciativa privada. Evitará los excesos de los banqueros multimillonarios y de los ejecutivos empresariales que viajan en aviones privados y viven en mansiones. Como Robin Hood, se trata de quitarle al rico para darle al pobre. A la igualdad se llega por el camino del decreto.
¿Qué hacer ante tan distintas posiciones? Quizá ser pragmáticos y objetivos. Démonos cuenta, para empezar, de que esta no es una depresión que se gestó en un par de meses o en un par de años. Como siempre, fue el resultado de décadas de excesos, de la larga sumatoria de pequeños errores que se van acumulando y provocando un problema colosal. En mi opinión, sin embargo, el principal culpable es la naturaleza humana. Ésa que lleva a que la gente se embriague después de periodos demasiado prolongados de estabilidad y bonanza, la que lleva a que se nos olvide la historia y se crea de todo corazón que se ha llegado –como por arte de magia- a un momento de desarrollo y abundancia sin tener que pagar el precio del trabajo y del ahorro.
Si ese es el caso, es bastante poco importante encontrar y crucificar a los culpables de la situación y bastante más el entender cómo estabilizarla.
Como siempre, todas las opiniones tienen un pedazo de ciertas. La posición republicana dice que el gobierno es ineficiente y despilfarrador, que asignará recursos por razones políticas -buscando premiar a su clientela- por lo cual es preferible que sea el sector privado quien asigne recursos en base a criterios puramente económicos. Estoy de acuerdo.
Sin embargo, lo que esta posición no considera es la situación en la que estamos. En un momento normal, las empresas reasignarían los recursos que se ahorraran de impuestos, y lo harían en forma más eficiente. Hoy, empero, si las empresas tienen más recursos, no los van a invertir. Como he dicho en escritos anteriores, uno de los grandes problemas que se enfrentan en este momento es que una enorme parte de la capacidad que se instaló en las últimas décadas, para hacerle frente al “irreversible” crecimiento de la demanda, está ahora parada. Las empresas saben que este es un momento delicado y que la crisis va a ser larga. Si tienen recursos extraordinarios al ahorrarse impuestos, los van a guardar, van a tratar de mejorar sus balances financieros deseando que eso les permita sobrevivir, o que haga posible que consigan crédito cuando la situación mejore.
Entre los individuos y las familias pasará lo mismo. Lo que se ahorren de impuestos o reciban de ayuda extraordinaria irá a parar principalmente a sus ahorros. El valor del patrimonio de los estadounidenses bajó 13 billones (millones de millones) de dólares el año pasado. Recuerde, son anglosajones protestantes, no latinos; si ven que su ahorro está mermado, van a tratar de rehacerlo. Es un mito que los estadounidenses lleven el consumismo en su ADN; sí, pueden gastar como adolescente con la tarjeta de crédito de platino del papá en centro comercial en barata, pero igualmente han podido amarrarse el cinturón por décadas. En la época post desplome del 29, por ejemplo, la propensión marginal a ahorrar creció fuertemente.
La posición demócrata es correcta al pensar que es urgente gastar. Si el consumo privado se desmorona y la inversión privada se frena en seco, sólo el gasto público puede compensarlos para evitar que el Producto Interno Bruto se desplome.
Sin embargo, ese gasto no es gratuito. Cada dólar de gasto público no se crea por generación espontánea, proviene de impuestos o de deuda. Los dólares que se gasten hoy se tendrán que recaudar o pedir prestados mañana. Si el estimulo es exagerado e ineficiente, su secuela negativa durará mucho más que su efecto positivo. Si se gastan cien dólares pagándole por un día de trabajo a un señor para que cave un hoyo y otros cien al día siguiente para que otro lo vuelva a tapar, el efecto de ese dinero es de una sola vez.
Esos doscientos dólares, sin embargo, se le tendrán que quitar a alguien más en forma de impuesto; serán doscientos dólares menos para gastar o invertir, quizá por parte de una empresa capaz de generar riqueza. Alternativamente, el gobierno los puede pedir prestados y tendrá que pagar intereses por éstos durante todo el tiempo que le tome pagar el capital que debe. Si el monto de la deuda es excesivo, será imposible financiarla sin que las tasas de interés tengan que aumentar, sin que el dólar se tenga que devaluar, o ambos eventos ocurran juntos. Si las tasas de interés aumentan, el gobierno desplazará a las empresas privadas en los mercados de crédito y encarecerá su acceso a préstamos. ¿Todo eso para excavar y tapar un hoyo? Mejor lo usamos para algo mejor y más duradero.
Los Republicanos tienen razón cuando dicen que demasiado de los más de 800 mil millones de dólares de estímulos está yendo a parar a gasto superfluo y a los “regalitos” que los legisladores piden para sus respectivos distritos o estados, a cambio de su apoyo. Si el gasto va a infraestructura –puertos, aeropuertos, vías de comunicación, redes inalámbricas para las ciudades, entrenamiento a trabajadores, mejores escuelas, universidades, etcétera- esa inversión dará frutos y permitirá que la economía alcance mayores niveles de competitividad y productividad. A la larga, permitirá que los ingresos promedio de los trabajadores aumenten porque serán capaces de generar más riqueza con menor inversión.
¿Por qué no hacerlo así? Porque se teme que eso tomará demasiado tiempo. No se puede hacer un aeropuerto de la noche a la mañana, la planeación del mismo, la licitación y el proyecto toman tiempo y se necesita gastar hoy. Por eso, quizá la única alternativa es hacer un poco de gasto paliativo, mientras el gasto en infraestructura despega. Pero, desafortunadamente, el paquete de apoyo en manos de legisladores tiene mucho más de gasto superfluo de lo que, en mi opinión, debería.
Adicionalmente, aprendiendo nuevamente de la historia, hay abundante información que nos permite ver que los gigantescos estímulos fiscales que Japón intentó en los noventa no funcionaron debido a que los hicieron sin componer un elemento fundamental: los bancos. En algún momento, se requerirá de que la banca vuelva a funcionar y lleve recursos a donde haga sentido. No dedicarse, de entrada, a arreglarlo equivaldría a tratar de apagar el dichoso incendio con una serie de mangueras llenas de hoyos, podemos aumentar la presión del agua, pero poca acabará llegando a donde queremos.
Igualmente, es urgente evitar caer presa del populismo, el proteccionismo y la cerrazón ignorante y perversa. Obama tiene que oponerse terminantemente a incluir la cláusula de “buy American” (compre lo americano) que los Demócratas pusieron dentro de la legislación para forzar a que la infraestructura que se haga se construya exclusivamente con acero y materiales estadounidenses. Esta absurda y peligrosa legislación protegería cientos de empleos y pondría en riesgo a decenas de miles que se verían afectados por el proteccionismo con el que amenaza reaccionar el resto del mundo. El hecho de que el flamante presidente no lo haya hecho me decepciona y preocupa. Por primera vez en décadas el comercio mundial se ha contraído, si ese proceso continúa, estaremos nuevamente en los treinta. Hoy, como entonces –cuando más de mil economistas firmaron cartas oponiéndose a la Ley Smoot-Hawley- muchos se oponen a estas medidas, pero las voces de los necios tiene más eco.
Este no es momento para dogmatismo y para sucumbir a demagogos miopes e irresponsables. Estamos frente a la crisis más peligrosa de nuestra generación y de que evitemos repetir la historia depende nuestro éxito. Marx decía que la historia siempre se repite, primero como tragedia después como farsa. Evitemos caer en las garras de los farsantes.
Jorge Suárez-Vélez
Febrero 7, 2009
Nuevo Columnista: Phantom
Estimados Amigos:
He decidido incorporar a Phantom como columnista de RoccaCharts y creador del sitio Phantomics, dado que sus artículos me resultan interesantes y dignos de ser compartidos con todos ustedes.
Bienvenido Phantom y Adelante!
Saludos,
Rocca
LEDE Ledesma
El gráfico de Ledesma nos muestra como cerró la figura de techo redondeado que arrancó el 20 de Setiembre de 2007 hasta alcanzar la línea azul en 2.50 pesos el 28 de Octubre de 2008.
Esto significa que el objetivo de la figura está cumplido y por lo tanto a partir de ahora hay que estudiar otros movimientos.
Un posible movimiento es que ahora esté haciendo un piso redondeado con objetivo 5.17 o 5.88 pesos o bien una figura triangular no muy bien definida que muestre una pausa entre los alcistas y los bajistas.
En el corto plazo el oscilador estocástico de la ventana superior se encuentra sobrevendido y saliendo de esa zona y en cuanto a las bandas de Bollinger, el día viernes tocó la banda inferior con una vela tipo martillo, lo cual podría indicar que podría buscar nuevamente la zona de 3.20 pesos.
Como objetivo más importante tiene alcanzar los 3.60 pesos donde se encontraría con la resistencia dinámica bajista anaranjada.
viernes, 20 de febrero de 2009
Paises que visitan RoccaCharts - Puerto Rico
Amigos de Puerto Rico, Bienvenidos a RoccaCharts y gracias por acceder a este sitio!
Según datos estadísticos suministrados por Google, el ranking de ciudades portorriqueñas al día de hoy es el siguiente:
jueves, 19 de febrero de 2009
FAZ Direxion Financial Bear 3X Shares (ETF)
El gráfico de FAZ, un ETF apalancado x 3 que sigue el movimiento opuesto al sector financiero norteamericano, es decir, si el sector cae este ETF multiplica x 3 las ganancias.
Si bien este activo tiene poca historia y es altamente volátil y especulativo, podemos observar desde el punto de vista técnico que quebró un canal rectangular anaranjado, yendo posiblemente a desdoblarlo hasta alcanzar el nivel de 75-76 dólares (en negro)
También hay un canal rectangular azul que engloba al anaranjado cuyo techo se encuentra en torno a los 89 dólares que en caso de ser desdoblado podría proyectar la suba hasta los 145 dólares (en lila).
miércoles, 18 de febrero de 2009
ZMK09 Harina de Soja Contrato Mayo 2009 (CBOT)
El gráfico de la Harina de Soja (Soybean Meal en inglés) para el contrato a Mayo 2009 nos muestra como en el día de ayer se quebró el soporte rojo con un importante aumento de volumen, lo cual de alguna manera valida dicho movimiento chartista.
Dado que el oscilador estocástico lento de la ventana inferior está en zona de sobreventa, aumentan las chances para un pullback o retroceso contra la línea roja hasta los 296 dólares antes de alcanzar por lo menos el nivel de 61.8% de Fibonacci en 267-269 dólares.
Si seguimos la canalización en negro inclusive podría ir a buscar el piso del canal entre 220 y 225 dólares, aunque para eso debería quebrar el mínimo anterior en 237 dólares registrado el 5 de Diciembre de 2008.
Feliz Cumpleaños, RoccaCharts !!!!!!!!!!!!
En el día de hoy, 18 de Febrero se cumplen dos años desde que arranqué con este blog de Análisis Técnico, creyendo que podía compartir lo poco que sabía con el resto de la comunidad.
Creo que después 1300 posteos y 275.000 visitas desde 104 países distintos se generó una comunidad donde hay una fluida comunicación entre ustedes y nosotros.
Además de los lectores que ingresan periódicamente a RoccaCharts, quiero también agradecer a más de 50 sitios que toman de alguna manera el contenido o enlazan este sitio, así como a la Revista Apertura que me permite publicar contenido en ella y a la Sociedad de Bolsa Rava, donde generosamente también permite que se publique contenido en su página principal.
Los saluda afectuosamente,
Rocca
Analista Técnico
martes, 17 de febrero de 2009
EURARS Euro vs Peso Argentino
Retomando el estudio del Euro contra el Peso Argentino desde el informe del 25 de Diciembre de 2008, vemos que al no poder alcanzar rápidamente el máximo anterior quedó formando un doble techo descendente indicado con color naranja, el cual es una figura muy bajista, que es lo que sucedió a continuación.
Si bien en 4.40 pesos está el 61.8% de retroceso de Fibonacci y puede dar chances de rebote, me inclino más a que va a ir a buscar la banda inferior de Bollinger en aproximadamente en 3.98-4.00 pesos (línea lila).
ALUA Aluar
El gráfico de Aluar nos muestra al cierre del día de hoy como sigue transitando en fase bajista moviéndose dentro de un canal indicado con color negro.
Está muy próximo a alcanzar una zona de soporte indicada con color azul entre 1.90 y 1.95 pesos, que puede generar un rebote.
Quebrar esta zona habilitaría buscar la siguiente entre 1.35 y 1.45 pesos indicada con color naranja.
Por último, se ve como en los últimos meses la baja se realizó con divergencia alcista, lo cual podría abrir las chances para que quiebre de una buena vez el techo del canal bajista.
Veremos que sucede en las próximas ruedas.
domingo, 15 de febrero de 2009
Reflexiones Economicas - Economia de EEUU
Estaba pensando cuales son los ejes de lo que está prometiendo Obama para su pueblo:
- Trabajo
- Crédito para personas y empresas
- Energía limpia
Trabajo: Mientras que la economía funcione con el modelo globalizado, donde las empresas mandan a fabricar los productos al exterior para luego introducirlos localmente no se va a dar trabajo a la gente.
Mi Visión: Obama va camino a un Proteccionismo Feroz defendiendo el "Made in USA", proceso que va a ser imitado por otros países como Brasil por venganza o bien para proteger su economía. Recordemos que Brasil se tomó revancha cuando EEUU dijo que los ciudadanos brasileños deben ingresar al país con visa, a continuación Brasil hizo lo mismo con los ciudadanos americanos.
Crédito para personas y empresas: Los bancos privados no se quieren prestar dinero entre ellos por desconfianza y tampoco a la gente. Sin crédito las empresas no funcionan y la gente no puede comprar bienes más allá de su sueldo.
Mi Visión: Obama va a crear una institución que de crédito que llenará ese vacío que los privados no quieren ocupar. Eso significa crear un ente estatal que movilice a la economía. Puede ser en conjunto con la banca privada o bien que funcione en forma independiente de ellas. Todo depende que los bancos privados se sienten en una mesa con el Presidente y discutan el tema.
Energía Limpia: Una de las quejas de Obama es que está cansado de depender del petróleo extranjero y promueve energías limpias y producidas localmente.
Mi Visión: En realidad, siendo un Imperio y al sentirse debilitado económicamente, una forma de sacarle poder a los países árabes y a Venezuela es manteniendo los precios del petróleo lo más bajo posibles y pegarle a ellos donde más le duele. Un petróleo en 25 dólares o por debajo de este valor confirmaría esta teoría.
Las energías renovables son prometedoras, pero están muy "verdes" para producir la cantidad enorme de energía que necesita el país.
Creo que por bastantes años los americanos van a depender del petróleo, el gas y el carbón, quizás explotando localmente más cuencas offshore y minas, aprovechando la abundancia en los inventarios.
La energía extra que actualmente deben importar será compensada con generadores eólicos, energía solar, celdas de hidrógeno, biocombustibles, energía nuclear, etc.
sábado, 14 de febrero de 2009
TEN.MI Tenaris (Milán)
El gráfico de la empresa siderúrgica argentina Tenaris que cotiza en la bolsa de Milán (Italia) es muy interesante y paso a detallar:
Está formando un doble triángulo en fase de acumulación, uno de color azul con proyección de suba hasta los 12.30 euros (línea negra) y otro interno de color rojo con proyección de suba hasta los 11.20 euros (línea verde).
Veremos cual de los dos triángulos es el que elige el mercado, mientras tanto se observa el indicador de fuerza relativa RSI de la primer ventana divergente con el movimiento lateral y formando un canal alcista.
Como todo triángulo, hay que esperar a que defina por alguno de los dos lados, aunque es más factible que quiebre hacia arriba. Si el movimiento se prolonga por el vértice desarmaría dichas figuras, convirtiéndose entonces en un canal lateral rectangular.
IBM International Business Machines Corp. (NYSE)
El gráfico de IBM nos muestra como el día 21 de Enero de 2009 quebró la línea de cuello anaranjada del hombro-cabeza-hombro que formó a partir del 17/10/2008, colocando un importante volumen.
Por medición técnica nos daría como objetivo de suba la zona de 112-113 dólares indicado con color azul.
Mientras tanto puede ir moviéndose dentro del canal alcista verde, aunque tiene en la zona de 98-101 dólares dos resistencias muy importantes con las que va a tener que lidiar: el máximo anterior en 98.45 dólares indicado en negro y la resistencia dinámica bajista indicada con color lila.
GSK GlaxoSmithKline (NYSE)
El gráfico de la empresa farmacéutica GlaxoSmithKline nos muestra como está formando una figura de Hombro-Cabeza-Hombro invertida que indica cambio de tendencia de bajista a alcista en el mediano/largo plazo.
Justamente, la línea anaranjada llamada neckline o línea de cuello es la que divide el bear market del bull market.
El volumen es descendente de hombro izquierdo a derecho, lo cual técnicamente es lo correcto para este tipo de figura de reversión.
Con un cierre por encima de los 39 dólares indicado con una línea verde horizontal podría habilitar una suba hasta los 47.50 dólares aproximadamente.
Antes de alcanzar la línea verde, tiene en 37.12 una importante resistencia y alcanzaría la banda superior de Bollinger.
USL United States 12 Months Oil (ETF)
Vamos a ver el gráfico del USL, un ETF que sigue el comportamiento del petróleo norteamericano, que toma como base doce contratos a futuro, a diferencia del USO que renueva los contratos de un mes a otro
Según la prestigiosa publicación Seeking Alpha, esta forma de invertir en petróleo a futuro da mejores rendimientos que su hermana USO (más popular). Dicho artículo se puede leer en: http://seekingalpha.com/article/119356-etf-investors-mistakenly-stock-up-on-uso-buy-usl-instead?source=email
Estas diferencias se producen por Contango, es decir, cuando el precio de contado (Spot) de un commodity es más barato que el precio de entrega a futuro.
Yendo al gráfico, lo más interesante para destacar es la divergencia alcista con el indicador de fuerza relativa RSI desde fines del mes de Noviembre de 2008 que puede anunciar que la lateralización que se está dando en los precios hará que en el corto o mediano plazo haga subir los precios del petróleo.
El volumen importante que se da al final es producto de la publicación del artículo el día 9 de Febrero, así que en principio hay que tomar precaución al momento de evaluarlo.
DIG Ultra Oil & Gas ProShares (ETF)
El gráfico del DIG, un ETF apalancado x2 que sigue el comportamiento alcista del gas y el petróleo, nos muestra como desde mediados del mes de Octubre del año pasado está lateralizando formando una figura triangular.
Este triángulo rectángulo por definición es una pausa que se toman los mercados antes de un movimiento posterior que va a decidir en el largo plazo hacia donde se moverá este instrumento bursátil.
Si nos remitimos a los libros técnicos, un triángulo rectángulo rompe por el lado recto, pero estadísticamente no siempre se da sumado a que si proyectamos hacia abajo la altura del triángulo nos da que el ETF debería valer cero o con valores negativos, lo cual invalida ese concepto.
El volumen es típico para este tipo de figuras, descendente de izquierda a derecha como se observa en la parte inferior del gráfico.
La línea roja que está solapada con las barras de volumen es el Oscilador de Volumen, muy útil para hacer chartismo y para evitar los saltos en los volumenes que hace difícil realizar un estudio.
Con sendas elipses azules se observan volumenes similares, uno fue a fines de enero de 2008 y el otro a mediados del mes de Octubre del mismo año.
La figura que podría darse también y llevaría mayor tiempo en su formación es un piso redondeado, donde inclusive podría darse algún nuevo mínimo, que sería el piso de esta figura y pudiéndola cerrarla en los 80 dólares o más arriba, dependiendo de la fuerza del movimiento.
viernes, 13 de febrero de 2009
Cuales son las Monedas mas Fuertes ?
Me puse a investigar cruzando pares de monedas y observando las tendencias de largo plazo de los gráficos me dio como resultado la siguiente lista, desde la moneda más fuerte del mundo a la más débil, según datos disponibles:
1) JPY Yen Japones
2) CHF Franco Suizo
3) SGD Dólar de Singapur
4) DKK Corona Danesa
5) NOK Corona Noruega
6) EUR Euro
7) USD Dólar Americano
8) CAD Dólar Canadiense
9) CLP Peso Chileno
10) ARS Peso Argentino
11) SEK Corona Sueca
12) AUD Dólar Australiano
13) GBP Libra Esterlina
14) NZD Dólar de Nueva Zelandia
15) ZAR Rand Sudafricano
Hay algunos casos en la cual la tendencia es lateral, así que algunos puestos se pueden modificar durante el transcurso del mes.
